Результаты мониторинга социальных сетей при оценке удовлетворённости населения санитарно-эпидемиологической ситуацией

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Введение. Удовлетворённость населения санитарно-эпидемиологической ситуацией на территории проживания выступает значимым фактором качества жизни, субъективно воспринимаемого благополучия и счастья. Мониторинг сообщений пользователей социальных сетей может стать эффективным методом оценки удовлетворённости населения, имеющим высокий потенциал интеграции в практическое управление.

Цель — характеристика общественного мнения россиян о состоянии среды обитания и её влиянии на здоровье населения для оценки удовлетворённости санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Материалы и методы. В контент-анализ вошли посты и комментарии в 79 публичных сообществах трёх типов (городские сообщества, экологически ориентированные сообщества и протестные сообщества) в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», опубликованные за период с 1 января 2019 г. по 15 июня 2023 г. Изучение выполнено с помощью аналитического сервера LiveDune и веб-скрейпинга ParseHub.

Результаты. Выделены лексические единицы, типичные для неспециализированного дискурса о санитарно-эпидемиологической ситуации. Показано доминирование негативной модальности сообщений (63% всех упоминаний, в том числе в 28% случаев используется характеристика «плохо», в 20% случаев — «опасно»). Наиболее актуальные проблемы — загрязнение атмосферного воздуха и утилизация бытовых отходов. Для городских сообществ характерны концентрация на локальных темах, более критические и резкие высказывания. Для проэкологических сообществ — использование специальных терминов, фокусирование на обобщённых темах, обсуждение экологически ответственных повседневных практик. Для протестных сообществ — алармистские настроения, обсуждение влияния факторов среды обитания на здоровье населения. Женщины и люди молодого и среднего возраста более активно выражают своё мнение.

Ограничения исследования. Исследование не позволяет учесть мнение россиян следующих групп: а) имеющих низкий уровень цифровой грамотности; б) слабо вовлечённых в интернет-коммуникацию; в) не зарегистрированных в изученных социальных сетях. Охвачены не все сообщения в социальных сетях, имеющие отношение к проблемам санитарно-эпидемиологического благополучия, в силу использования выборки сообществ, учёта только тех единиц анализа, которые попадали в одну из тематических категорий — «Атмосферный воздух», «Питьевая вода», «Почва».

Заключение. Мониторинг сообщений пользователей социальных сетей позволяет определить конкретные кейсы, вызывающие недовольство населения, оценить потенциал протестной активности, дать общую характеристику социальных настроений. Проведённый анализ показал преобладание негативных оценок состояния среды обитания — в сообщениях пользователей социальных сетей доминирует отрицательная модальность, часто встречаются критические суждения и алармистские реплики. С учётом локальной ориентации большинства высказываний результаты мониторинга могут быть использованы органами местного самоуправления и территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (с учётом жалоб потребителей) для разработки и проведения мероприятий по улучшению санитарно-эпидемиологической ситуации в конкретном населённом пункте.

Соблюдение этических стандартов. Исследование проведено в соответствии с этическими принципами, изложенными в Международном процессуальном кодексе проведения маркетинговых и социологических исследований ICC/ESOMAR, Кодексе этики Международной социологической ассоциации (ISA), Этическом кодексе Российского общества социологов.

Участие авторов:
Барг А.О. — концепция и дизайн исследования, редактирование;
Лебедева-Несевря Н.А. — обзор литературы, анализ данных, написание текста, редактирование;
Пестерева Д.Ю. — сбор материала и первичная обработка данных, написание текста.
Все соавторы — утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех частей статьи.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.

Финансирование. Исследование не имело финансовой поддержки.

Поступила: 16.02.2024 / Поступила после доработки: 14.03.2024 / Принята к печати: 09.04.2024 / Опубликована: 17.06.2024

Об авторах

Анастасия Олеговна Барг

ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Автор, ответственный за переписку.
Email: an-bg@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-2901-3932

Канд. соц. наук, ст. науч. сотр. ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Роспотребнадзора, 614045, Пермь, Россия

e-mail: an-bg@yandex.ru

Россия

Наталья Александровна Лебедева-Несевря

ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет»

Email: natnes@list.ru
ORCID iD: 0000-0003-3036-3542

доктор соц. наук, доцент, зав. лаб. методов анализа социальных рисков ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Роспотребнадзора, 614045, Пермь, Россия; профессор каф. социальной работы и социальной антропологии Новосибирского государственного технического университета, 630073, Новосибирск, Россия

e-mail: natnes@list.ru

Россия

Дарина Юрьевна Пестерева

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"»

Email: darina18-02@mail.ru
ORCID iD: 0009-0003-2557-2021

Студентка магистратуры «Социология публичной сферы и цифровая аналитика» Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», 109028, Москва, Россия

e-mail: darina18-02@mail.ru

Россия

Список литературы

  1. Lee K.Y. Relationship between physical environment satisfaction, neighborhood satisfaction, and quality of life in Gyeonggi, Korea. Land. 2021; 10(7): 663. https://doi.org/10.3390/land10070663
  2. Zhao X., Sun Z. The effect of satisfaction with environmental performance on subjective well-being in China: GDP as a moderating factor. Sustainability. 2020; 12(5): 1745. https://doi.org/10.3390/su12051745
  3. Wu Y., Cao Y. Research on the influence of ecological environment satisfaction and income level on Chinese residents’ happiness: empirical analysis based on CGSS data. Sustainability. 2023; 15(10): 8175. https://doi.org/10.3390/su15108175
  4. Chen L., Zhang J., You Y. Air pollution, environmental perceptions, and citizen satisfaction: A mediation analysis. Environ. Res. 2020; 184: 109287. https://doi.org/10.1016/j.envres.2020.109287
  5. Zhang Q., Gao T., Liu X., Zheng Y. Exploring the influencing factors of public environmental satisfaction based on socially aware computing. J. Clean. Prod. 2020; 266: 121774. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.121774
  6. Ruan H., Qiu L., Chen J., Liu S., Ma Z. Government trust, environmental pollution perception, and environmental governance satisfaction. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2022; 19(16): 9929. https://doi.org/10.3390/ijerph19169929
  7. Мороз И.Н., Сикорский А.В., Петретто Д.Р., Павлович Т.П., Сушинский В.Э., Мороз-Водолажская Н.Н. и др. Оценка удовлетворенности качеством жизни населения. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко. 2020; (4): 6–13. https://doi.org/10.25742/NRIPH.2020.04.001 https://elibrary.ru/zikrnp
  8. Багирова А.П., Нотман О.В. Удовлетворенность населения территорией проживания как фактор развития городского соуправления (на примере г. Екатеринбурга). Вопросы управления. 2016; (6): 97–103. https://elibrary.ru/zxjeej
  9. Андреенкова А.В. Сравнительный анализ удовлетворенности жизнью и определяющих ее факторов. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010; (5): 189–215. https://elibrary.ru/qzpznf
  10. Мельников Р.М. Влияние экономических, социальных и экологических факторов на удовлетворенность жизнью в российских регионах. Региональная экономика: теория и практика. 2022; 20(3): 424–50. https://doi.org/10.24891/re.20.3.424 https://elibrary.ru/ycxzyi
  11. Jaidka K. Public opinion analytics with social media (January 31, 2023). In: Pang N., Skoric М., eds. Research Handbook on Social Media and Society. 2024. Available at: https://ssrn.com/abstract=4344287
  12. Зимова Н.С., Фомин Е.В., Смагина А.А. Социальные сети как новый канал взаимодействия общества и власти. Научный результат. Социология и управление. 2020; 6(2): 159–71. https://doi.org/10.18413/2408-9338-2020-6-2-0-11 https://elibrary.ru/zbjphc
  13. Roxburgh N., Dabo G., Shin K.J. Characterising climate change discourse on social media during extreme weather events. Global Environ. Change. 2019; 54: 50–60. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.11.004
  14. Yao D., Wang Z., Tang Y. Ecological change and analysis of public opinion under social media environment. Adv. Appl. Sociol. 2023; 13(1): 28–42. https://doi.org/10.4236/aasoci.2023.131003
  15. Hang N.T.T. Social media and the environmental discourse in Vietnam. In: Media, Politics and Environment. Springer Studies in Media and Political Communication. Cham: Springer; 2023. https://doi.org/10.1007/978-3-031-31252-6_5
  16. Chang Ch.H., Armsworth P.R., Masuda Y.J., Environmental discourse exhibits consistency and variation across spatial scales on Twitter. BioScience. 2022; 72(8): 789–97. https://doi.org/10.1093/biosci/biac051
  17. Lyu H., Wang J., Wu W., Duong V., Zhang X., Dye T.D., et al. Social media study of public opinions on potential COVID-19 vaccines: informing dissent, disparities, and dissemination. Intell. Med. 2022; 2(1): 1–12. https://doi.org/10.1016/j.imed.2021.08.001
  18. Raskhodchikov A.N., Pilgun M. COVID-19 and public health: Analysis of opinions in social media. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2023; 20(2): 971. https://doi.org/10.3390/ijerph20020971
  19. Hou K., Hou T., Cai L. Public attention about COVID-19 on social media: An investigation based on data mining and text analysis. Pers. Individ. Dif. 2021; 175: 110701. https://doi.org/10.1016/j.paid.2021.110701
  20. Dong X., Lian Y. A review of social media-based public opinion analyses: Challenges and recommendations. Technol. Soc. 2021; 67: 101724. https://doi.org/10.1016/J.TECHSOC.2021.101724
  21. Батанина И.А., Бродовская Е.В., Домбровская А.Ю., Парма Р.В. Экологическая повестка в российском сегменте социальных медиа: результаты анализа больших данных. Известия Тульского государственного университета. Науки о Земле. 2021; (2): 409–28. https://elibrary.ru/piujsw
  22. Расторгуев С.В., Тян Ю.С. Протестный экоактивизм в цифровой среде (на примере «Красноярского кейса»). Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021; (6): 53–75. https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.6.2017 https://elibrary.ru/lsnnzb
  23. Falkenberg M., Galeazzi A., Torricelli M. Growing polarization around climate change on social media. Nat. Clim. Chang. 2022; 12: 1114–21. https://doi.org/10.1038/s41558-022-01527-x
  24. Zhang F., Xu M., Yan Y. Public discourses and government interventions behind China’s ambitious carbon neutrality goal. Commun. Earth Environ. 2023; (4): 437. https://doi.org/10.1038/s43247-023-01101-z
  25. Гольбрайх В.Б. Экологический конфликт в повестке дня социальной сети. Научный результат. Социология и управление. 2021; 7(2): 102–15. https://doi.org/10.18413/2408-9338-2021-7-2-0-8 https://elibrary.ru/wdvfkm
  26. Ермолаева П.О., Башева О.А., Ермолаева Ю.В. «Между виртуальным и физическим»: контуры цифрового активизма экологических некоммерческих организаций России. The Журнал исследований социальной политики. 2023; 21(2): 241–58. https://doi.org/10.17323/727-0634-2023-21-2-241-258 https://elibrary.ru/ietxxp

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Барг А.О., Лебедева-Несевря Н.А., Пестерева Д.Ю., 2024


СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 37884 от 02.10.2009.