Higher Crustaceans (Malacostraca, Arthropoda) in the Volga and Kama Rivers

Cover Page

Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription Access

Abstract

The study presents an analysis of the current species composition and the main quantitative characteristics of higher crustaceans of water bodies of the Middle and Lower Volga River and of the Kama River. The dominance of amphipods in all studied water bodies was revealed, among which Dikerogammarus haemobaphes (Eichwald, 1841), Pontogammarus robustoides (Sars, 1894), Chelicorophium curvispinum Sars, 1895 occur most frequently and in mass. According to morphology and the type of inhabited substrate, the recorded amphipods are categorized into three ecomorphs: “clingers”, “crawlers” and “diggers”, with crawlers dominating in most of the studied water bodies. It was noted that the diggers live predominantly isolated, and cohabitation with other members of the class Malacostraca is sporadically. It is also noted that despite the relatively rare occurrence of mysids and cumaceans, they form the maximum number of statistically reliable stable price relationships with other crustacean species.

Full Text

Restricted Access

About the authors

E. M. Kurina

Severtsov Institute of Ecology and Evolution Russian Academy of Science

Author for correspondence.
Email: ekaterina_kurina@mail.ru
Russian Federation, Moscow

References

  1. Атлас беспозвоночных Каспийского моря. 1968. М.: Пищ. пром-ть.
  2. Баканов А.И. 2000. Использование зообентоса для мониторинга пресноводных водоемов // Биология внутр. вод. № 1. С. 68.
  3. Барков Д.В. 2006. Экология и биология байкальского вселенца Gmelinoides fasciatus (Stebbing, 1899) и его роль в экосистеме Ладожского озера: Дис. ... канд. биол. наук. 224 с.
  4. Бенинг А.Л. 1924. К изучению придонной жизни реки Волги. Саратов: Тр. Волжск. биол. ст.
  5. Березина Н.А. 2023. Анализ фауны амфипод континентальных водоемов Северо-Запада европейской части России // Зоол. журн. Т. 102. № 10. С. 1104. https:/doi.org/10.31857/S0044513423090039
  6. Биологические инвазии в водных и наземных экосистемах. 2004. СПб.: Тов-во науч. изданий КМК.
  7. Бородич Н.Д. 1978. Каспийские Peracarida (Crustacea) в Саратовском водохранилище // Зоол. журн. Т. 57. Вып. 5. С. 783.
  8. Бородич Н.Д., Лавров В.Л. 1983. О донной фауне р. Большой Иргиз // Биология внутр. вод: Информ. бюл. № 59. С. 22.
  9. Волга и ее жизнь. 1978. Л.: Наука.
  10. Головатюк Л.В. 2003. Макрозообентос р. Сок: состав, распределение, структурные показатели // Изв. Самар. науч. центра РАН. Вып. 1. С. 102.
  11. Грезе И.И. 1977. Амфиподы Черного моря и их биология. Киев: Наук. думка.
  12. Даирова Д.С. 2004. Современное состояние макрозообентоса в мониторинге водотоков дельты р. Волги и Волго-Ахтубинской поймы: Дис. ... канд. биол. наук. Тольятти. 218 с.
  13. Даирова Д.С., Тарасова О.Г. 2017. Биоразнообразие и пространственное распределение макрозообентоса в водотоках Волго-Ахтубинской поймы как объекта особо охраняемых природных территорий России // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. Т. 26. № 3. С. 137.
  14. Дедю И.И. 1980. Амфиподы пресных и солоноватых вод Юго-Запада СССР. Кишинев: Штиинца.
  15. Курина Е.М. 2017. Чужеродные виды амфипод (Amphipoda, Gammaridea) в составе донных сообществ Куйбышевского и Саратовского водохранилищ: особенности распространения и стратегий жизненных циклов // Рос. журн. биол. инвазий. Т. 10. № 2. С. 69. https://doi.org/10.1134/S2075111717030080
  16. Курина Е.М., Селезнев Д.Г. 2019. Анализ закономерностей организации комплексов видов макрозообентоса понто-каспийского и понто-азовского происхождения в водохранилищах Средней и Нижней Волги // Экология. № 1. С. 62. https://doi.org/10.1134/S0367059719010050
  17. Курина Е.М., Селезнев Д.Г., Шерышева Н.Г. 2023. Зависимость распространения чужеродных видов макрозообентоса от типа и состава грунта в Волжских и Камских водохранилищах // Биология внутр. вод. № 2. С. 243. https://doi.org/10.1134/S1995082923020141
  18. Курина Е.М., Селезнев Д.Г., Шерышева Н.Г. 2021. Распространение чужеродных видов макрозообентоса и их ценотические комплексы в камских водохранилищах // Рос. журн. биол. инвазий. Т. 14. № 4. С. 85. https://doi.org/10.35885/1996-1499-2021-14-4-85-96
  19. Мордухай-Болтовской Ф.Д. 1960. Каспийская фауна в Азово-Черноморском бассейне. М.: Изд-во АН СССР.
  20. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Ракообразные. 1995. СПб.: Наука. Т. 2.
  21. Орлова М.И. 2011. Биологическая инвазия – горнило для эволюции // Экологическая генетика человека. Т. 9. № 3. С.33.
  22. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. 1992. СПб.: Гидрометеоиздат.
  23. Селезнев Д.Г. 2023. Программа определения и анализа ассоциированности видов в экологических сообществах // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. Т. 32. Вып. 3. С. 50. https://doi.org/10.24412/2073-1035-2023-10498
  24. Урюпова Е.Ф. 2008. Морфологический, филогенетический и экологический обзор Понто-Каспийских корофиид (Corophiinae, Corophiidae, Amphipoda): Дис. ... канд. биол. наук. Москва. 191 с.
  25. Филинова Е.И., Малинина Ю.А., Шляхтин Г.В. 2008. Биоинвазии в макрозообентосе Волгоградского водохранилища // Экология. № 3. С. 206. https://doi.org/10.1134/S1067413608030077
  26. Чуйков Ю.С., Бухарицын П.И., Киселева Л.А. и др. 1996. Гидролого-гидробиологический режим Нижней Волги // Экология Астраханской области. Вып. 4. Астрахань: ИТА “Интерпресс”.
  27. Шашуловский В.А., Мосияш С.С. 2010. Формирование биологических ресурсов Волгоградского водохранилища в ходе сукцессии его экосистемы. М.: Тов-во науч. изданий КМК.
  28. Яковлев В.А., Яковлева А.В. 2012. Кумовые ракообразные (Сrustacea: Сumacea) в верхних плесах Куйбышевского водохранилища // Уч. зап. Казанск. ун-та. Т. 154. Кн. 2. Естественные науки. С. 216.
  29. Яковлева А.В. 2010. Фауна и экология бентосных вселенцев верхней части Куйбышевского водохранилища: Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Казань.
  30. Bernauer D., Jansen W. 2006. Recent invasions of alien macroinvertebrates and loss of native species in the upper Rhine River, Germany // Aquat. Invasions. V. 1. № 2. P. 55. https://doi.org/10.3391/ai.2006.1.2.2
  31. Carausu S., Dobreanu E., Manolache C. 1955. Fauna Republicii Populare Romini. V. 4: Crustacea fasc. 4: Amphipoda forme salmastre si de apa dulce. Academia Republicii Populare Romine.
  32. Copilaș-Ciocianu D., Sidorov D. 2022. Taxonomic, ecological and morphological diversity of Ponto-Caspian gammaroidean amphipods: A review // Organisms Divers. and Evol. V. 22. Iss. 2. P. 285. https://doi.org/10.1007/s13127-021-00536-6
  33. Folmer O., Black M., Hoeh W. et al. 1994. DNA primers for amplification of mitochondrial cytochrome c oxidase subunit 1 from diverse metazoan // Mol. Mar. Biol. Biotech. V. 3. P. 294.
  34. Greenwood K.S., Thorp J.H., Summers R.B., Guelda D.L. 2001. Effects of an exotic bivalve mollusc on benthic invertebrates and food quality in the Ohio River // Hydrobiologia. V. 462. P. 169. https://doi.org/10.1023/A:1013190301967
  35. Grabowskyi M., Bącela K., Konopacka A. 2007. How to be an invasive gammarid (Amphipoda: Gammaroidea) – comparison of life history traits // Hydrobiologia. V. 590. P. 75. https://dx.doi.org/10.1007/s10750-007-0759-6
  36. Haas G., Brunke M., Streit B. 2002. Fast turnover in dominance of exotic species in the Rhine River determines biodiversity and ecosystem function: an affair between amphipods and mussels // Invasive aquatic species of Europe. Destribution, impacts and man management. Dordrecht: Kluwer Acad. Publ. P. 426.
  37. Holdich D.M., Pöckl M. 2007. Invasive crustaceans in European inland waters // Biological invaders in inland waters: profiles, distribution and threats. Dordrecht: Springer. P. 29.
  38. Jażdżewski K., Konopacka A. 2002. Invasive Ponto-Caspian species in waters of the Vistula and Oder Basins and the Southern Baltic Sea // Invasive Aquatic Species of Europe. Distribution, Impacts and Management. Dordrecht: Kluwer Acad. Publ. P. 384.
  39. Josens G., Bij de Vaate A., Usseglio-Polatera P. et al. 2005. Native and exotic Amphipoda and other Pericarida in the River Meuse: new assemblages emerge from a fast changing fauna // Hydrobiologia. V. 542. P. 203. https://doi.org/10.1007/s10750-004-8930-9
  40. Son M.O., Prokin A.A., Dubov P.G. et al. 2020. Caspian invaders vs Ponto-Caspian locals – range expansion of invasive macroinvertebrates from Volga Basin results in high biological pollution of the Lower Don River // Manage. Biol. Invasions. V. 11. Iss. 2. P. 178. https://doi.org/10.3391/mbi.2020.11.2.02

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. Fig. 1. Biomass (g/m²) of higher crustacean orders in water bodies of the Volga and Kama rivers. The share of crustaceans in the biomass of “soft” benthos is given in %. Here and in Fig. 2, water bodies: 1 - Gorky Reservoir, 2 - Cheboksary Reservoir, 3 - Kuibyshev Reservoir, 4 - Saratov Reservoir, 5 - Volgograd Reservoir, 6 - unregulated section of the Volga River from Volgograd to Astrakhan, 7 - Nizhnekamsk Reservoir, 8 - Votkinsk Reservoir, 9 - Kama Reservoir. Crustacean groups: 1 - Isopoda, 2 - Cumacea, 3 - Mysidacea, 4 - Amphipoda, of which 4.1 are representatives of the family Corophiidae.

Download (70KB)
Indexing metadata
3. Fig. 2. The ratio of amphipod ecomorphs in water bodies of the Volga and Kama rivers. Ecomorphs: 1 – burrowing, 2 – crawling, 3 – clinging.

Download (57KB)
Indexing metadata
4. Fig. 3. Graph of interspecific relationships of higher crustaceans in water bodies of the Middle and Lower Volga. Chlc – Cheliorophium curvispinum, Chls – C. sowinskyi, Chtw – Chaetogammarus warpachowskyi, Dkrc – D. caspius, Dkrh – Dikerogammarus haemobaphes, Jrsr – Jaera sarsi, Ktmw – Katamysis warpachowskyi, Obso – Obesogammarus obesus, Pntm – P. maeoticus, Pntr – Pontogammarus robustoides, Prml – Paramysis lacustris, Prmu – P. ullskyi, Psdc – Pseudocuma cercaroides, Ptrr – P. rostrata, Ptrs – Pterocuma sowinskyi, Shbc – Shablogammarus chablensis, Wlgd – Wolgagammarus dzjubani; 1–3 – clusters; the thickness of the edge is the strength of the connection, the size of the marker is the frequency of occurrence of the species.

Download (154KB)
Indexing metadata

Copyright (c) 2025 The Russian Academy of Sciences